 |
|
| 2010年9月3日 |
 |
观察与思考
假如有段案情被描述为：“洗浴场所的女工×××在工作期间，与当地官员发生肢体冲突，愤而刺死、刺伤官员。”你觉得，女工该当何罪？
文盲都看得出，女工是故意杀人，该当死罪。但这里说的不是假如，而是一段真实的引文。相信你一开始就能猜中，引文中的“×××”就是邓玉娇。而这段引文的版权，归湖北省法学会传播法研究会会长，中南财经政法大学社会发展研究中心主任、教授乔新生。
但乔先生的描述跟公安侦结的案情却大相径庭，众所周知，后者是这样的：“邓玉娇在遭受到黄德智、邓贵大强迫要求其洗浴，被拒绝后又拉扯推搡、言辞侮辱等不法侵害的情况下，持刀将邓贵大刺死、黄德智刺伤，其行为属于防卫过当”。
对照同一案情的两种书写方式，让人背脊发凉：公安公布的案情里，邓玉娇没有在“工作期间”也不是“洗浴场所的女工”！而且“当地官员”才是引发案件的主体，邓玉娇则被“强迫要求其洗浴”，“拉扯推搡、言辞侮辱”！即遭遇性侵犯！而非乔先生的“与当地官员发生肢体冲突”。“与”可以表明主动，表明冲突双方的对等关系，特别是在乔先生的叙述中，邓玉娇处于这个句式的“上承”关系，逻辑上更易被读作“主动”。但事实不是这样，她与当地官员不是处于对等关系，她在逃避，逃避那个致命的“与”。邓玉娇的“肢体”不会也没有去“冲突”当地官员的肢体。
同时，公安侦结报告也暗示了案发地不是什么“洗浴场所”，而是“异性洗浴”所在，也就是“色情服务场所”。这连巴东当局都不否认。但经乔先生这一改，邓玉娇成了“洗浴场所的女工”，且是在“工作期间，与当地官员发生肢体冲突”，邓玉娇完全成了“没有职业道德”的，任意攻击他人的疯子。
还有一个比较关键的情节是，在公安的报告里，邓玉娇的“防卫过当”行为，是在遭受“不法侵害的情况下”发生的，而在乔先生那里，是在“与当地官员发生肢体冲突”时，“愤而”所为。这样“改编”案情，岂非用笔杀人？
谁知道乔先生为什么这样改编案情？能知道的只是，在“乔新生版邓玉娇案”发表之前，公安方面调查终结的邓玉娇案已公布天下。
乔先生的这些高论引起“强烈反响”之后，6月3日，他在21CN发出回应，称“我不会像孙东东先生那样去道歉，也不会更改自己的观点”！誓以“不道歉”而超越孙东东的乔先生，并不打算为自己的言论负责。他的回应只在21CN的网页挂两天，就“应作者的要求”删除。多么低等粗劣的公共话语，让人说什么好呢？
