百度
  • 百度
  • Google

本站看点

首页 > 网站介绍 > 读编往来 > 本站看点

田戈:则西案显“曙光” 何清涟发三问?“台独”和“打台”,为何都不能?

作者:田戈

来源:本站编辑部

来源日期:2016年05月27日

本站发布:2016年05月27日

点击率:146318次


本站看点(76

 

   则西案显“曙光 ”    何清涟发三问?


    


上周以23195的访问量名列第1的,是来自VOA的、作者为知名学者何清涟的《魏则西案“社会化办理”的背后》。全文如下:

     

中国西安科技大学学生魏则西因难以治愈之病不治身死一案,本是一起医疗纠纷。这类医疗纠纷在中国每年发生多起,无不陷入旷日持久的马拉松诉讼,但魏案却奇迹般地走上了“社会化办理”之途:民情汹涌指责,媒体揭露黑幕,政府强力介入。不少网评曰:终于看见了一线曙光。

 

“曙光”之谓,即魏案可促成中国医疗体制改革,这点恐怕言之过早。本文在理清魏案社会化办理的各种因素之后,读者可自作裁断。

 

魏案追责是否能够促成中国医疗体制进步?

 

一个医疗案件促成医疗体制进步的前提是有经验可以吸取,以下三因素必居其一:一是此病可以治好,但医生玩忽职守,治疗不当或因医生误诊延误治疗;二是此病本来有药可医,但医生未使用最适当的药物;三是医生为了收治病人,夸大治疗作用。

 

从公开资料来看,魏案中医方要对自身夸大治疗作用负责。以下是基本事实:

 

2014年4月,魏则西检查出得了一种恶性软组织肿瘤滑膜肉瘤,这是一种罕见的癌症,迄今世界上没有有效的治疗手段,生存率极低。而魏则西被确诊时,已经是中晚期。也就是说,魏在病情确诊时,已经知道死亡难以避免。但是,求生是人最原始的本能、哪怕只有一线希望,魏家也得拼尽全力抓住,因此,在手术、化疗、放疗等传统医治方法无效之后,魏则西通过百度搜索找到排名领先的北京武警二医院,曾4次前往这里进行生物免疫疗法。

 

据《知识分子》杂志采访清华大学医学院著名免疫学专家林欣以及清华大学博士何霆,魏则西最后接受的DC-CIK疗法,尽管在中国成为治疗的主要方法,但在其发明地美国却仍然处于临床试验阶段。治疗手段仍在摸索,治疗结果不可预料。2011年诺贝尔生理学/医学奖获得者、美国洛克菲勒大学的免疫学家和细胞生物学家斯坦曼本人也只能利用自己研发的疫苗成功地将生命延长4年,比医生预测的一年多了三年(澎湃新闻,2016-05-02

 

如果魏则西的主治医师李主任能以实相告,让魏则西及其家人据实情决定是否一试,也许事情会简单得多。但李主任的错误在于夸大疗效,他告诉魏的信息是:“这个技术是斯坦福大学研发出来的,他们是合作方,有效率达到百分之八九十。看过魏则西的报告单,李主任保证'二十年没问题'”。

 

结果是:魏则西花光了家中积蓄,还背上了债务,撑到去年底,肿瘤转移到肺部,医生通知只能再撑一两个月。魏则西终于带着对人世的无限眷恋和对人心险恶的憎恨,在今年412日离开人世。

 

在美国,这种处于临床试验阶段的治疗,医生不会保证疗效,还会与自愿参加试验的患者会签好合同,合同中包括病人应知的所有事情,比如疗效、副作用等,以及医生的免责条款。中国的医疗体制中缺乏这些环节,导致医疗纠纷中责任模糊。如果要说魏则西案例能够引起制度性反馈,为中国医疗监管体制补上这两个环节,就算是此案的最大社会成果。

 

中国媒体缘何突然大揭军队医院黑幕?

 

中国宣传部门早有规定,严禁媒体介入医疗事故的报道,因为这是一个需要专业鉴定的领域,记者并无类似专业知识;二是涉及军队武警的负面新闻,一律不予报道。如果有媒体能够报道,一定是有上峰命令。

 

这次案件中,火力点集中于两处:一是医院背后的军队势力,二是百度的广告。远远超出了一般的医患关系。

 

中国的医患关系早就非常恶劣,医院医药不分的经营体制不仅让患者饱受高收费之苦,还伤害了患者对医生的信任。医患纠纷不断(医方谓之医闹,患者谓之维权),但医疗事故一般走专家鉴定司法解决途径,很少出现本文概括的“社会化办案”模式。但民众对医疗体制的不满,并非特定地针对军队医院,而是所有医院。军队医院对社会开放,也是从80年代就出现的事情。我在深圳时,对外开放的军队医院至少有两处,一是三九集团的医院,二是武警医院。但这些医院也与地方医院一样,早就将诊室分租给一些外来医生。积弊多年,投诉不断,地方对之无可奈何,基本放任不管。

 

魏则西一案,能够迅速走上医疗事故社会化办理,在于这个案例披露的时间点,正值中共总书记习近平大力推行军改之际。早在327日,新华社发出消息,称“中央军委近日印发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》,军队和武警部队全面停止有偿服务工作正式启动”,所谓军队武警的有偿服务,包括利用军队、武警医院人员及设施向社会提供有偿服务在内。

 

但是,军队医院收费服务,是军队重要财源之一,等于砍去军队的一棵重要的摇钱树。既然划定了一个“三年”的时限,军方利益相关部门肯定会采用一拖二等的办法,慢慢耗下去,等待机会。

 

魏则西一案,正好给习近平的军改带来了民意助力,这是中国媒体对涉及军方的医疗案件能大力介入的真正原因。只有毫无政治经验的人,才会将魏案当作是一轮民意大释放,以及北京当局对民意的积极回应。

 

网民为何热衷打百度?

 

百度这次因发布虚假广告而受到惩罚。52日,中国互联网信息办公室宣布将派遣调查组进驻百度,百度股价下跌近8%

 

百度这次成为中国网民猛攻的众矢之的,原因是魏西则到北京武警医院就医的信息,是通过百度搜寻到的。在公众愤怒情绪指向百度做虚假广告牟利之时,中国官媒纷纷跟进,指责百度将利润置于人命之上。比如《人民日报》就指责百度为了牟利在搜索结果推广据称不可信的治疗途径。媒体还引经据典,引用广告法第四十六条,指责百度没尽审查责任,以及第五十六条,证明广告发布者应负连带责任。

 

公众对百度的愤怒据说积蓄已久,今年1月,百度将网上血友病人论坛的主持权出售给一家公司,而该公司在论坛上发布可疑医学建议后,引发了一轮网友对百度贴吧商业变现模式的揭露,据称约40%热门疾病贴吧都引入商业合作模式牟利。百度后来虽然声称病种吧已不允许引入商业合作,但网友还发现高血压吧等热门疾病吧的商业合作仍在继续。

 

还有网友认为,由于百度帮助官方过滤信息,网友对此积怨已久,借此机会发作。从痛恨信息封锁的网友之立场来看,这解释来看或可成立,但绝对不是政府要处理百度的理由。考虑到前一向毒疫苗事件发生后,国务院曾以“平民愤”为理由,内部下达处理指标,这次借惩罚百度以平民愤,也算是当局危机处理的一种权变之策。

 

综上所述,魏则西案例,是中国现阶段医患关系极度紧张、社会信任破产等矛盾的集结产物。中国人借此案宣泄积累多年的愤怒情绪,官方因政治需要而默许此案“社会化办理”。从官方处理手法来看,这是中国当局继毒疫苗事件后又一次“平民愤”的政府行动。从效果来看,中国当局既可借民意促成军队武警停止有偿服务,推进军改大计;还可借惩罚相关医院医者、百度“平民愤”以收一时之功。但由于朝野双方对此案重视的交集点太过分散,是否能促成医疗体制的改变尚需存疑。

 

又到5.16     国人当反思!

 

名列选网上周文章访问量第5名的,是来自网络综合、来自本站编辑部的《又到5.16,往事有血有泪有歌?》。全文如下:

 

 编者按: 今天是516号,这个日子曾经是中国近代史上的一个大日子。50年前的1966516日,中共中央发出了一个通知,一场史无前例的政治大运动由此发端。沧海桑田走过了半个世纪,发生了无数历史事件,无数人的命运由此逆转,直到今天,国人的很多理念仍由此摧毁或者建立。以前没细读过原文,今特地找出来,不为纪念什么,也不为寄托什么,更不是想撕裂什么,只想静下心来读一读,温故知新,或是供大批判用,或是供大思考用,看看能否找到更多的启示,以求让我们这个国家成长的健康一些,民族发育得全面一些,社会动乱发生得更少一些。

   

附:五一六通知全文

 

各中央局,各省、市、自治区党委,中央各部委,国家机关各部门和各人民团体党组、党委,人民解放军总政治部:

中央决定撤销1966212日批转的《文化革命五人小组关于当前学术讨论的汇报提纲》,撤销原来的“文化革命五人小组”及其办事机构,重新设立文化革命小组,隶属于政治局常委之下。所谓“五人小组”的汇报提纲是根本错误的,是违反中央和毛泽东同志提出的社会主义文化革命的路线的,是违反1962年党的八届十中全会关于社会主义社会阶级和阶级斗争问题的指导方针的。这个提纲,对毛泽东同志亲自领导和发动的这场文化大革命,对毛泽东同志在19659月至10月间中央工作会议上(即在一次有各中央局负责同志参加的中央政治局常委会议上)关于批判吴晗的指示,阳奉阴违,竭力抗拒。

所谓“五人小组”的汇报提纲,实际上只是彭真一个人的汇报提纲,是彭真背着“五人小组”成员康生同志和其他同志,按照他自己的意见制造出来的。对待这样一个关系到社会主义革命全局的重大问题的文件,彭真根本没有在“五 人小组”内讨论过、商量过,没有向任何地方党委征求过意见,没有说明要作为中央正式文件提请中央审查,更没有得到中央主席毛泽东同志的同意,采取了极不正当的手段,武断专横,滥用职权,盗窃中央的名义,匆匆忙忙发到全党。

这个提纲的主要错误如下:

(一)这个提纲站在资产阶级的立场上,用资产阶级世界观来看待当前学术批判的形势和性质,根本颠倒了敌我关系。

我国正面临着一个伟大的无产阶级文化革命的高潮。这个高潮有力地冲击着资产阶级和封建残余还保存的一切腐朽的思想阵地和文化阵地。这个提纲,不是鼓舞全党放手发动广大的工农兵群众和无产阶级的文化战士继续冲锋前进,而是力图把这个运动拉向右转。这个提纲用混乱的、自相矛盾的、虚伪的词句,模糊了当前文化思想战线上的尖锐的阶级斗争,特别是模糊了这场大斗争的目的是对吴晗及其他一大批反党反社会主义的资产阶级代表人物(中央和中央各机关,各省、市、自治区,都有这样一批资产阶级代表人物)的批判。这个提纲不提毛主席一再指出的吴晗《海瑞罢官》的要害是罢官问题,掩盖这场斗争的严重的政治性质。

(二)这个提纲违背了一切阶级斗争都是政治斗争这一个马克思主义的基本论点。当报刊上刚刚涉及吴晗《海瑞罢官》的政治问题的时候,提纲的作者们竟然提出“在报刊上的讨论不要局限于政治问题,要把涉及到各种学术理论的问题,充分地展开讨论”。他们又在各种场合宣称,对吴晗的批判,不准谈要害问题,不准涉及1959年庐山会议对右倾机会主义分子的罢官问题,不准谈吴晗等反党反社会主义的问题。毛泽东同志经常告诉我们,同资产阶级在意识形态上的斗争,是长期的阶级斗争,不是匆忙做一个政治结论就可以解决。彭真有意造谣,对许多人说,主席认为对吴晗的批判可以在两个月后做政治结论。又说,两个月后再谈政治问题。他的目的,就是要把文化领域的政治斗争,纳入资产阶级经常宣扬的所谓“纯学术”讨论。很明显,这是反对突出无产阶级的政治,而要突出资产阶级的政治。

(三)提纲特别强调所谓“放”,但是却用偷天换日的手法,根本歪曲了毛泽东同志19573月在党的全国宣传工作会议上所讲的放的方针,抹煞放的阶级内容。毛泽东同志正是在讲这个问题的时候指出,“我们同资产阶级和小资产阶级的思想还要进行长期的斗争。不了解这种情况,放弃思想斗争,那就是错误的。凡是错误的思想,凡是毒草,凡是牛鬼蛇神,都应该进行批判,决不能让它们自由泛滥。”又说,“放,就是放手让大家讲意见,使人们敢于说话,敢于批评,敢于争论”。这个提纲却把“放”同无产阶级对于资产阶级反动立场的揭露对立起来。它的所谓“放”,是资产阶级的自由化,只许资产阶级放,不许无产阶级放,不许无产阶级反击资产阶级,是包庇吴晗这一类的反动的资产阶级代表人物。这个提纲的所谓“放”,是反毛泽东思想的,是适应资产阶级需要的。

(四)在我们开始反击资产阶级猖狂进攻的时候,提纲的作者们却提出,“在真理面前人人平等”。这个口号是资产阶级的口号。他们用这个口号保护资产阶级,反对无产阶级,反对马克思列宁主义,反对毛泽东思想,根本否认真理的阶级性。无产阶级同资产阶级的斗争,马克思主义的真理同资产阶级以及一切剥削阶级的谬论的斗争,不是东风压倒西风,就是西风压倒东风,根本谈不上什么平等。无产阶级对资产阶级斗争,无产阶级对资产阶级专政,无产阶级在上层建筑其中包括在各个文化领域的专政,无产阶级继续清除资产阶级钻在共产党内打着红旗反红旗的代表人物等等,在这些基本问题上,难道能够允许有什么平等吗?几十年以来的老的社会民主党和十几年以来的现代修正主义,从来就不允许无产阶级同资产阶级有什么平等。他们根本否认几千年的人类历史是阶级斗争史,根本否认无产阶级对资产阶级的阶级斗争,根本否认无产阶级对资产阶级的革命和对资产阶级的专政。

相反,他们是资产阶级、帝国主义的忠实走狗,同资产阶级、帝国主义一道,坚持资产阶级压迫、剥削无产阶级的思想体系和资本主义的社会制度,反对马克思列宁主义的思想体系和社会主义的社会制度。他们是一群反共、反人民的反革命分子,他们同我们的斗争是你死我活的斗争,丝毫谈不到什么平等。因此,我们对他们的斗争也只能是一场你死我活的斗争,我们对他们的关系绝对不是什么平等的关系,而是一 个阶级压迫另一个阶级的关系,即无产阶级对资产阶级实行独裁或专政的关系,而不能是什么别的关系,例如所谓平等关系、被剥削阶级同剥削阶级的和平共处关系、仁义道德关系等等。

(五)提纲说,“不仅要在政治上压倒对方,而且要在学术和业务的水准上真正大大地超过和压倒对方”。这种对学术不分阶级界限的思想,也是很错误的。无产阶级在学术上所掌握的真理,马克思列宁主义的真理,毛泽东思想的真理,早已大大地超过了和压倒了资产阶级。提纲的提法,表现了作者吹捧和抬高资产阶级的所谓“学术权威”,仇视和压制我们在学术界的一批代表无产阶级的、战斗的新生力量。

(六)毛主席经常说,不破不立。破,就是批判,就是革命。破,就要讲道理,讲道理就是立,破字当头,立也就在其中了。马克思列宁主义、毛泽东思想,就是在破资产阶级思想体系的斗争中建立和不断发展起来的。但这个提纲却强调“没有立,就不可能达到真正、彻底的破”。这实际上是对资产阶级的思想不准破,对无产阶级的思想不准立,是同毛主席的思想针锋相对的,是同我们在文化战线上进行大破资产阶级意识形态的革命斗争背道而驰的,是不准无产阶级革命。

(七)提纲提出“不要象学阀一样武断和以势压人”,又说“警惕左派学术工作者走上资产阶级专家、学阀的道路”。究竟什么是“学阀”?谁是“学阀”?难道无产阶级不要专政,不要压倒资产阶级?难道无产阶级的学术不要压倒和消灭资产阶级的学术?难道无产阶级学术压倒和消灭资产阶级学术,就是“学阀”?提纲反对的锋芒是指向无产阶级左派,显然是要给马克思列宁主义者戴上“学阀”这顶帽子,倒过来支持真正的资产阶级的学阀,维持他们在学术界的摇摇欲坠的垄断地位。其实,那些支持资产阶级学阀的党内走资本主义道路的当权派,那些钻进党内保护资产阶级学阀的资产阶级代表人物,才是不读书、不看报、不接触群众、什么学问也没有、专靠“武断和以势压人”、窃取党的名义的大党阀。

(八)提纲的作者们别有用心,故意把水搅浑,混淆阶级阵线,转移斗争目标,提出要对“坚定的左派”进行“整风”。他们这样急急忙忙抛出这个提纲的主要目的,就是要整无产阶级左派。他们专门收集左派的材料,寻找各种借口打击左派,还想借“整风”的名义进一步打击左派,妄图瓦解左派的队伍。他们公然抗拒毛主席明确提出要保护左派,支持左派,强调建立和扩大左派队伍的方针。另一方面,他们却把混进党内的资产阶级代表人物、修正主义者、叛徒封成“坚定的左派”,加以包庇。他们用这种手法,企图长资产阶级右派的志气,灭无产阶级左派的威风。他们对无产阶级充满了恨,对资产阶级充满了爱。这就是提纲作者们的资产阶级的博爱观。

(九)正当无产阶级在思想战线上对资产阶级代表人物发动一场新的激烈斗争刚刚开始,而且许多方面、许多地方还没有开始参加斗争,或者虽然已经开始了斗争,但是绝大多数党委对于这场伟大斗争的领导还很不理解,很不认真,很不得力的时候,提纲却反复强调斗争中要所谓“有领导”、要“谨慎”、要“慎重”、要“经过有关领导机构批准”,这些都是要给无产阶级左派划许多框框,提出许多清规戒律,束缚无产阶级左派的手脚,要给无产阶级的文化革命设置重重障碍。一句话,迫不及待地要刹车,来一个反攻倒算。提纲的作者们对于无产阶级左派反击资产阶级反动“权威”的文章,已经发表的,他们极端怀恨,还没有发表的,他们加以扣压。他们对于一切牛鬼蛇神却放手让其出笼,多年来塞满了我们的报纸、广播、刊物、书籍、教科书、讲演、文艺作品、电影、戏剧、曲艺、美术、音乐、舞蹈等等,从不提倡要受无产阶级的领导,从来也不要批准。这一对比,就可以看出,提纲的作者们究竟处在一种什么地位了。

(十)当前的斗争,是执行还是抗拒毛泽东同志的文化革命的路线的问题。但提纲却说,“我们要通过这场斗争,在毛泽东思想的指引下,开辟解决这个问题(指“彻底清理学术领域内的资产阶级思想”)的道路”。毛泽东同志的《新民主主义论》、《在延安文艺座谈会上的讲话》、《看了〈逼上梁山〉以后写给延安平剧院的信》、《关于正确处理人民内部矛盾的问题》、《在中国共产党全国宣传工作会议上的讲话》等著作,早已在文化思想战线上给我们无产阶级开辟了道路。提纲却认为毛泽东思想 还没有给我们开辟道路,而要重新开辟道路。提纲是企图打着“在毛泽东思想的指引下”这个旗帜作为幌子,开辟一条同毛泽东思想相反的道路,即现代修正主义的道路,也就是资产阶级复辟的道路。 总之,这个提纲是反对把社会主义革命进行到底,反对以毛泽东同志为首的党中央的文化革命路线,打击无产阶级左派,包庇资产阶级右派,为资产阶级复辟作舆论准备。这个提纲是资产阶级思想在党内的反映,是彻头彻尾的修正主义。同这条修正主义路线作斗争,绝对不是一件小事,而是关系我们党和国家的命运,关系我们党和国家的前途,关系我们党和国家将来的面貌,也是关系世界革命的一件头等大事。

各级党委要立即停止执行《文化革命五人小组关于当前学术讨论的汇报提纲》。全党必须遵照毛泽东同志的指示,高举无产阶级文化革命的大旗,彻底揭露那批反党反社会主义的所谓“学术权威”的资产阶级反动立场,彻底批判学术界、教育界、新闻界、文艺界、出版界的资产阶级反动思想,夺取在这些文化领域中的领导权。而要做到这一点,必须同时批判混进党里、政府里、军队里和文化领域的各界里的资产阶级代表人物,清洗这些人,有些则要调动他们的职务。尤其不能信用这些人去做领导文化革命的工作,而过去和现在确有很多人是在做这种工作,这是异常危险的。

混进党里、政府里、军队里和各种文化界的资产阶级代表人物,使一批反革命的修正主义分子,一旦时机成熟,他们就会要夺取政权,由无产阶级专政变为资产阶级专政。这些人物,有些已被我们识破了,有些则还没有被识破,有些正在受到我们信用,被培养为我们的接班人,例如赫鲁晓夫那样的人物,他们现正睡在我们的身旁,各级党委必须充分注意这一点。

这个通知,可以连同中央今年二月十二日发出的错误文件,发到县委、文化机关党委和军队团级党委,请他们展开讨论,究竟那一个文件是错误的,那一个文件是正确的,他们自己的认识如何,有那些成绩,有那些错误。

 

 

“台独”和“打台”  为何都不能?


名列选网上周文章访问量第6名的,是来自作者赐稿、方绍伟的《为什么“台独”与“打台”都不可能?》。原标题为:在芝加哥“2016年海峡两岸关系发展座谈会”上的发言。全文如下:

 

随着民进党“5·20”主政台湾,不少人对“台独”可能性的加大感到担忧。台独的可能性要放在一个时代的大环境下来理解。最近几十年,关于海峡两岸关系的时代大环境涉及了四个理论:第一是“中国崛起论”,第二是“中国威胁论”,第三是“中国崩溃论”,第四是“中国分裂论”。台独是“中国分裂论”的声音,但是,这个声音是从属性质的,它从属于“中国崛起论”和“中国崩溃论”的实际结果。

 

如果“中国崩溃论”成为现实,台独的可能性有可能进一步上升。在美国,“中国崩溃论”的声音以章家敦和沈大伟的观点为典型。章家敦从2001年以来就开始预测中国崩溃,预测失败后他又不断修改中国崩溃的时点,结果把自己搞成了一个笑话。沈大伟从2015年开始谈论中国崩溃,提出了所谓的“沈五点”:经济精英不满导致大部分中国富豪都想移民,社会主义意识形态与西方宪政主义的对立加剧,官场上的形式主义严重,腐败成为国家体制的特有流行病,中国经济因陷入体制困境而无法向资本主义体制转变。但是,沈大伟同章家敦一样只能靠罗列现象,无法解释以前没导致崩溃的同个现象为何以后就会导致崩溃,更无法给出一个关于政权崩溃的一般性的核心逻辑。

 

根据我最近完成一项关于“政治崩溃的逻辑”的研究,中国的“限任一党制”从执政主体和任期制度两大方面,改变了传统王朝“世袭终身制”的制度特征:一党执政克服了家族执政在持续统治能力上的“基因悲剧”,而有限任期则克服了终身专权在持续统治能力上的“自残悲剧”。这项研究克服了现有理论只看“统治成本”的不足,把重点放到了“统治能力”以及“统治能力”的制度性再生产上面,最终得出“中国崩溃论”在中短期内无法成立的结论。

 

如果“中国崩溃论”无法成立,台独的可能性就不会随着民进党主政台湾而加大。这个道理可以从“博弈论”的角度进行理解。大陆与台湾的政治博弈,基本的出发点当然是政治和军事实力的对比,这个对比的重大差距是显而易见的。如果说“中国崩溃论”的落空决定了中共的持续,大陆在军事实力上的绝对优势,则决定了大陆与台湾的博弈结果。由此,我们可以看出博弈双方在“威胁”和“承诺”上的有效程度,而这个程度最终决定了台独的可能性。

 

具体而言,民进党对大陆威胁要独立,对台湾选民承诺搞好民生、争取独立;而大陆则提出了“台独就打”的威胁,同时承诺“不独就维持现状直到和平统一”。这两个“威胁”和两个“承诺”的差别是:台独的威胁是无效威胁,台独的承诺是无效承诺;而大陆的武力威胁是有效威胁,大陆的和平承诺是有效承诺。为什么?

 

台独的威胁和承诺无效,因为民进党根本不敢宣布台湾独立,台独面临的是一个巨大无比的双重压力:一是大陆的武力,二是台湾经济对大陆的严重依赖(在经济增长只有1%40%的出口依赖大陆)。一旦民进党宣布独立,台湾将会立即陷入大陆的经济封锁和武力攻击。其实,民进党的政治诉求有两个,第一是上台执政,第二台湾独立;台独永远是第二位的,台独甚至只是它上台执政的工具。在另一方面,大陆的和平承诺是有效承诺,过去这些年的两岸关系发展就是证明;而大陆的武力威胁是有效威胁,这一点任何人都不敢心存侥幸,因为,现在的问题不是大陆“敢不敢打”, 现在的问题是“台独就打”还是“不统就打”。

 

说到这里,就必须提一下大陆的“主战派”。在大陆的“主战派”看来,台湾“高比例民意的台独决心”是不可动摇的,如此,他们提出,既然目标是统一,而和平统一又几无可能,那么,晚打不如早打(有趣的是,他们口头上对台湾民意的尊重因此变成了一种虚伪)。简单地说,大陆“主战派”试图把“台独就打”变成“不统就打”或“不认(九二共识)就打”,并提出一个时间表作为“最后通牒”。“主战派”还认为,对台“武力威胁”是唯一重要的因素,“经济融合”是在浪费时间。

 

在我看来,大陆“主战派”对台湾民意、大陆策略和美国态度存在三重误读。他们高估了“定点攻击”和“美军中立”的确定性,夸大了“伤亡有限”及“国际支持”的可能性。美国“反对台独”未必一定是“旁观打台”。最重要的是,大陆“主战派”把“独和统”当成了别无出路的两大选择,而在实际上,大陆高层的策略是经济融合和武力威胁“两手硬”,经济融合是胡萝卜,武力威胁是大棒,“两手硬”不可能变成“一手硬”。大陆高层不可能在台独发生之前就大动干戈、损害自己和平发展的最高国策。不战而屈人之兵,武力威胁一定比武力使用更高明。

 

台湾独立的民意确实不容低估,但是,所有民意测验的数据都是在虚拟情况下的答案,在即将开打的前一刻,真正的民意可能完全不同。所以,不能夸大民意测验的有效性,不能夸大“到台湾实地考察民意”所得结论的重要性,也不能低估两岸贸易投资在台湾公众心中的重要程度,更不能把部分人“不看经济代价、不看和平代价一独到底”的追求,当成了多数台湾人的特定决心。所谓“台湾教科书已经完成台独洗脑”并不是实现台独的关键决定因素。

 

问题不是“到台湾实地考察民意”所得出的结论不对,问题是微观的结论还需用被进一步作宏观解读。民意表达,从来不缺少由“个人利益集中、社会代价分散”的逻辑所鼓动的极端主张,而极端主张未必是真正的民意,大陆“主战派”的极端观点也符合这个“公开言论的逻辑”。如果大陆“主战派”人士“到台湾实地考察”,因看到似乎有更多的“主独派”而主战,这种重叠本身就特别值得警惕。戴着有色眼镜的“主战派”如何可能考察出“放弃主战”来?“主战派”的“自以为正确”不可能是考察出来的,但“主战派”的“未认识错误”一定是脑子发热出来的。

 

作为一个历史长久的文明古国,中国人和大陆高层的政治智慧不可能只局限于“独和统”的两难选择上,维持现状、边谈边融的第三选择是永远存在的。“边谈边融”其实跟“名义统一”并不存在巨大差异(“准统一”),而这也是“主独派”所无可奈何的现实,当然也是“主战派”无法夸大“和平统一不可能”的现实。最终,台湾的“主独派”只能利用“台独”这个“无效威胁”达到其他政治目的,正如大陆的“主战派”只在利用“早打”这个“有效威胁”达到其他政治目的那样。而大陆方面则会利用种种机会,在“不独不打不统”的现状下推进一种“准统一方略”。

 

可以相信,在中短期内,海峡两岸将有惊无险,台独完全不可能。独不可能,打就不可能。至于长期的问题,我们还是留给后人去解决。最后还有一点要指出的是,“主战派”和“主独派”都不能置身事外,不能置身事外就不能准确判断“庐山真面目”,因为,他们“对事态的判断”已经变成了“对事态的推动”。所谓“头脑发热”,说的就是以自己的愿望,去代替真正决定事态进程的“相关核心主体的利害考量”。按照“相关核心主体的利害考量”去推测事态的发展,所得到的结论就不是一种“主和派”的结论,因为这只是一种“推测派”的结论。只有置身事外,不独不统、不打不和,才更可能看到事态发展的要害。中共打台湾只有一种可能,即不打台湾自己就会崩溃,可这却无论如何是不可能的。

 

自己希望什么,所以热切于促成什么,这是一种“以为自己很重要”的幻觉。“主战派”醉心于“批判的武器”,结果当然只会盲目高估自己对事态进程的影响。文人们要记住的是,这个民族想当“国师”的人太多了,“可惜不是你”。


文革之举  言行皆错!

 

来自人民日报、作者为任平的《文革在理论和实践上是完全错误的》,名列选网上周文章访问量第7名。原文标题为:以史为鉴是为了更好前进。老编笑侃:别看人民日报是内地第一大党报,传递的是党和政府最高层的声音,但能从小小的选举网上荣登点击量前十之位置,也不多见,不知是党报的文章能接地气了,还是选网朋友们的嗅觉更灵敏和多元了,或者二者兼有。呵呵。

 

文章指出,“文化大革命”是我们党和国家发展进程中的一个重大曲折。应该如何认识“文革”?19808月,邓小平同志两次会见意大利记者法拉奇,以坦荡的历史胸襟和客观鲜明的政治态度回答了当时国内国际都非常关注的中国共产党对毛泽东同志和“文化大革命”的评价问题。一年后,党的十一届六中全会通过了《关于建国以来党的若干历史问题的决议》,对新中国成立以来的一系列重大历史问题作出正确结论,彻底否定了“文化大革命”和“无产阶级专政下继续革命的理论”,实事求是地评价了毛泽东同志的历史地位,充分论述了毛泽东思想作为党的指导思想的伟大意义。这个决议对“文革”的政治定性和原因分析,经受住了实践的检验、人民的检验和历史的检验,具有不可动摇的科学性和权威性。

 

“文化大革命”是一场由领导者错误发动、被反革命集团利用,给党、国家和各族人民带来严重灾难的内乱,造成的危害是全面而严重的。历史已充分证明,“文化大革命”在理论和实践上是完全错误的,它不是也不可能是任何意义上的革命或社会进步。

 

我们党对自己包括领袖人物的失误和错误历来采取郑重的态度,一是敢于承认,二是正确分析,三是坚决纠正,从而使失误和错误连同党的成功经验一起成为宝贵的历史教材。《历史决议》把“文化大革命”时期同作为政治运动的“文化大革命”区分开来,把“文化大革命”的错误理论与实践同这十年的整个历史区分开来,有力回击了借否定“文化大革命”来否定党的历史、否定党的领导和社会主义制度的错误观点。正是有了这种正确态度,我们党从挫折中警醒,重申了实事求是的思想路线,实现了工作重心的转移,制定了党在社会主义初级阶段的基本路线,确立了中国特色社会主义道路,实现了伟大历史转折,开拓了改革开放新征程。改革开放30多年来,我们的国家日益强大,人民生活水平得到极大提高,社会主义民主法制不断健全,我们的道路越走越宽阔,不会也决不允许“文革”这样的错误重演。

 

历史总是向前发展的,我们总结和吸取历史教训,目的是以史为鉴、更好前进。“前事不忘,后事之师”。我们一定要牢牢记取“文革”的历史教训,牢牢坚持党对“文革”的政治结论,坚决防范和抵制围绕“文革”问题来自“左”的和右的干扰,既不走封闭僵化的老路,也不走改旗易帜的邪路,而要毫不动摇走中国特色社会主义道路。

 

党的十八大以来,以习近平同志为总书记的党中央,总结历史、面向未来,从坚持和发展中国特色社会主义全局出发,提出一系列治国理政新理念新思想新战略,按照“五位一体”总体布局,协调推进“四个全面”战略布局,树立和贯彻新发展理念,带领党和人民开创社会主义现代化建设新局面。党中央确定的目标、方向和任务是明确的,深得党心民心,深受人民的拥护。现在我们比历史上任何时期都更接近中华民族伟大复兴的目标,比历史上任何时期都更有信心、有能力实现这个目标。越是这个时候,越需要全党全国各族人民拧成一股绳,团结一致、齐心协力,排除一切干扰,聚精会神、埋头苦干,把我们今天的事情办好,把我们的既定目标实现好。我们要把思想和行动统一到党中央的决策部署上来,统一到习近平总书记系列重要讲话精神上来,坚持用党的理论创新成果武装全党、教育人民、指导实践,坚定中国特色社会主义道路自信、理论自信、制度自信。要牢固树立政治意识、大局意识、核心意识、看齐意识,紧密团结在以习近平同志为总书记的党中央周围,矢志不渝为实现“两个一百年”奋斗目标、实现中华民族伟大复兴的中国梦而团结奋斗。

 

对台动武  大陆行否?

 

来自中评社、作者余东晖的《CSIS中国力量项目析大陆对台动武可能性》,名列选网上周文章访问量第10名。老编认为,时势不但造英雄也造文章。由于台湾政权变局,此篇文章引起选网朋友们关注,实在是太正常不过的事了。

  

文章写道,在五二0即将到来之际,美国智库“战略与国际研究中心”(CSIS)最近成立的“中国力量”(China Power)项目最新推出题为“中国会不会以武力拿下和占领台湾?(Could China seize and occupy Taiwan militarily?)的专题分析,请3位美国的中国军事问题专家库珀、柯瑞杰、孙飞分析大陆对台动武的可能性与能力。

 

兰德集团国际政策高级分析师库珀(Cortez Cooper)、大西洋理事会客座高级研究员柯瑞杰(Roger Cliff)、美国国防大学中国军事事务研究中心主任孙飞(Phillip Saunders)1996年以来中国军力变化,中国大陆对台军事优势拿下并占领台湾的可能性,大陆可能以武力拿下台湾的情形,台湾可能减少大陆动武拿下台湾信心的步骤等4个方面做出他们的解读。

 

1996年以来中国军事已发生什么变化?

 

孙飞:1996年中国大陆能吓唬台湾,但还不能击败或进攻台湾。

 

库珀:9596年危机迫使中国领导人面对他们几乎对阻止美军帮助台湾无能为力的事实。

 

柯瑞杰:中国已经生产和增加了许多堪与美军正在使用的现代化武器相媲美的武器到解放军里。

 

库珀:解放军的再组织、联合训练、新武器、政治与法律操作已经产生相当重大影响。

 

孙飞:他们有能力以使用导弹和空中攻击,产生大量损害的方式来惩罚台湾。问题在于那样否找到台湾的断裂点(breaking point)

 

大陆对台军力优势能否使之拿下并占领台湾?

 

库珀:台湾仍是解放军军事现代化和发展军力的主要驱动力。解放军继续专注于其一旦被征召在台海动武所需要的能力。

 

柯瑞杰:施压台湾有许多不同选项,从纯粹象征性展示武力到更具胁迫性的惩罚战争。更高端的胁迫情形将基本上要靠中国大陆军力拿下台湾周边的海空控制权。

 

库珀:解放军如果需要进行拿下并占领台湾岛的高端行动,最常被提到的能力短处就是两栖运送能力。

 

孙飞:一大问题在于美国是否参战?如果你是中国军事计划者,你可能希望不让美国参战,但你要计划美国可能干预,那会大大增加行动的复杂性。

 

柯瑞杰:即便美国不干预,虽然大陆能够打败台湾的海军和空军,实际攻入台湾对解放军仍是高风险的行动。

 

何种情形下中国大陆试图以武力拿下台湾?

 

库珀:两个最常提到的例子是台湾“宪法”改变或者就台湾地位进行公投。

 

孙飞:最可能的情形是,如果台湾领导人做出令中共合法性受质疑的某些事情,特别是以北京决定他们无法容忍的方式宣布台湾独立。

 

柯瑞杰:最可能的形势是大陆领导人觉得他们的权力动摇或受到挑战。

 

孙飞:较少的可能会因为大陆内部不稳或问题,令大陆领导人冒险,因为那样对中国在区域的地位以及与美国的关系会有严重后果。

 

台湾能采取什么步骤减少大陆成功夺取台湾岛的信心?

 

库珀:最迫切的能力可能是台湾的柴油潜舰项目···如果解放军要进行两栖行动,那将是他们的弱点···台湾需要考虑能够进行侦察和其它行动的无人水下舰只。

 

柯瑞杰:台湾最高优先应当是维持能力至少与大陆竞争空中优势···包括强化他们的空军基地,确保他们能快速修复被炸弹和导弹损毁的跑道···并获得移动式地对空导弹系统,以及美国是否卖给台湾的先进战机。

 

库珀:有些有助于防卫台湾岛的在雷达下飞行的领域。还有像反坦克导弹、地对空导弹系统等领域,有些已经包含在美国近期对台军售中···台湾正在考虑也应当考虑布雷和水雷投送能力。

 

孙飞:两栖作战的一大难处是穿过海峡水域,台湾可以做更多使之更困难。投资于非对称和创新能力将对进攻部队构成威胁。

 

库珀:台湾领导人要密切关注他们现役和预备部队的作用,基于非常清楚的威胁评估发展部队,勾画他们需要的改变。

 

 

此外,名列本站上周文章访问量第2名的《5·2人民大会堂红歌演唱会是山寨的》、第3名的《人民大学各级校友对雷洋事件的声明》、第4名的《吴敬琏:社会矛盾已经到了临界点,必须重启改革》,第5名的《马晓力:张宏良想要干什么?》、第7名的《雷洋到底是怎么死的?》、第9名的《马晓力:搞红歌会是在给党中央挖坑》,因在往期本站看点已做领读,依惯例这期就不学习了。有兴趣的网友,可自行前去阅览,肯定会有所收获。

 

 

附:516---522日文章访问排行


 序号

      

  访问量

 1

何清涟:魏则西案“社会化办理”的背后

    20676

 2

5·2人民大会堂红歌演唱会是山寨的

    20541

 3

人民大学各级校友对雷洋事件的声明

   12807

 4

      吴敬琏:社会矛盾已经到了临界点,必须重启改革

     3849  

 5

又到5.16,往事有血有泪有歌?

     3467

 6

方绍伟:为什么“台独”与“打台”都不可能?

  2467

 7

雷洋到底是怎么死的?

     1568

 8

人民日报:文革在理论和实践上是完全错误的

  1509

 9

马晓力:搞红歌会是在给党中央挖坑

     1398

 10

CSIS分析大陆对台动武可能性

  1189

 

(转载本文请注明“中国选举与治理”首发,以上仅代表作者个人观点,不代表本网立场和观点)

相关阅读:

评论:

关闭窗口
此处显示新 Div 标签的内容